Introdução
A cabeça do fêmur projeta-se superomedial e ligeiramentepara frente quando se articula com o acetábulo. A cabeça e ocolo formam um ângulo (115?a 140?, média de 126?) com o eixolongo do corpo do fêmur.
1O ângulo é maior no nascimento,diminui gradualmente (em torno de 150?no recém-nascidoe chega a 133?aos 15 anos) e é menor nas mulheres, porcausa da largura da pelve e da obliquidade maior do corpo dofêmur.2,3A cabeça do fêmur e o acetábulo do osso do quadriltêm crescimentos independentes, de modo que o desen-volvimento de cada um deve ocorrer de forma congruente.Esse mecanismo recebe a influência de forças que atuamexternamente nessas áreas. As mais importantes são o pesocorporal e as forças de tensão dos músculos, cuja magni-tude e direção devem interagir adequadamente. Qualqueralteração das forças de compressão ou incongruência articularlevará a deformidades. Os estresses de pressão, arqueamentoe cisalhamento a que o fêmur está sujeito são importantesna produção de fraturas, bem como no desenvolvimento devários processos patológicos.4-6
Estudos radiográficos sugerem que o eixo do quadril e ocomprimento do colo do fêmur estão se tornando mais longose essas mudanças podem aumentar o risco de fratura peloaumento do braço de alavanca. Na literatura são amplamentedebatidos outros fatores, não geométricos, que podem pre-dispor às fraturas do fêmur, tais como: idade avançada, sexofeminino, osteoporose, fatores genéticos - como o polimor-fismo Colia1 Sp1 -, tabagismo, etilismo, fratura prévia e baixonível de estrogênio. Assim, são pertinentes novas análises decomo o padrão geométrico pode interferir em patologias dofêmur.7-10
Segundo estatísticas americanas, mais de 250 mil fraturasde quadril ocorrem a cada ano e esse número deverá estarduplicado em aproximadamente 30 anos.4O tratamento damaioria das fraturas de fêmur é cirúrgico. Portanto, é impor-tante conhecer a geometria do fêmur, uma vez que grandeparte dos implantes tem tamanho padrão selecionado a par-tir de um intervalo fornecido pelos fabricantes. Como, porexemplo, a haste curta PFN®-AO/Asif, que pode ter variaçãoentre 125?, 130?e 135?de inclinação entre os parafusos docolo e o eixo da haste intramedular. A escolha errada dessesimplantes pode gerar alterações na anatomia da articulaçãodo quadril.11,12 Por causa da importância clínica dos aspectos morfométri-cos do fêmur proximal, fez-se um amplo levantamento parafornecer dados da geometria femoral de ossos dos brasileiros.O objetivo deste trabalho foi verificar a geometria do fêmurda população brasileira por meio de estudo radiográfico ecorrelacionar os valores quanto ao sexo e ao lado direito/esquerdo. Materiais e métodosFoi feito um estudo transversal observacional, por meio doqual foram analisados pacientes que já tinham radiografiasanteroposteriores (AP) de bacia, 250 homens e 250 mulheresatendidos no pronto-atendimento, bem como no ambulató-rio e na enfermaria do Serviço de Ortopedia e Traumatologia.Nenhuma imagem radiográfica foi feita por causa do trabalho.Foram incluídas radiografias AP de bacia de pacientes esquele-ticamente maduros, sem a presença de osteoartrose, fraturase lesões tumorais ou infecciosas.Para obtenção das radiografias, o raio incidente é direcio-nado na linha mediana, logo acima da sínfise púbica, e os péssão rodados internamente, cerca de 15?. O paciente é posicio-nado em decúbito dorsal e a ampola a um metro do chassi. Foifeita a correção do grau de magnificação obtido pelo métodoradiográfico.As medidas analisadas no fêmur foram:Offset - distância entre o centro de rotação do quadril euma linha traçada perpendicularmente pelo centro da diáfisefemoral (fig. 1).LCF - largura do colo do fêmur: distância, no ponto médio docolo femoral, perpendicular ao seu eixo (fig. 2).CEF - comprimento do eixo femoral: distância em linha retaque une os pontos extremos do trocânter maior e da cabeçafemoral, no plano frontal (fig. 2).CCF - comprimento do colo do fêmur: distância, em milíme-tros, entre a região inferior da cabeça do fêmur e a base dotrocânter maior (fig. 2).ACD - ângulo colodiafisário: criado entre o colo e a diáfise,medido no plano frontal por meio do goniômetro (fig. 3).A análise das medidas dos parâmetros radiográficos foifeita por dois examinadores e para a comparação de todas asvariáveis quanto ao sexo foi usado o teste Anova. Nessa aná-lise estatística foram usados os softwares SPSS V17, Minitab 16 e Excel Office®2010. Estabeleceu-se um nível de significânciade 0,05 (5%) e todos os intervalos de confiança ao longo dotrabalho foram construídos com 95%. ResultadosComparou-se o lado direito e esquerdo para todas as variáveis(tabela 1). Essas comparações foram feitas separadamente emcada um dos gêneros e em ambos (geral). Aqui foi usado o testet de Student pareado, uma vez que os dados são pareados, ouseja, o mesmo sujeito é pesquisa e controle dele mesmo.\Foi possível evidenciar que existem algumas comparaçõesentre os lados que são consideradas estatisticamente signifi-cantes. Para os resultados de largura do colo do fêmur e offset,encontrou-se diferença média entre os lados para ambos ossexos e no geral.Na comparação de comprimento do colo do fêmurobservou-se diferença média estatisticamente significantesomente na comparação geral, com uma média de 36,65 dolado esquerdo contra 36,44 do lado direito (p = 0,048). Já no resultado de comprimento do eixo femoral ocor-reu significância estatística apenas na comparação entre oshomens, em que o lado esquerdo teve média de 114,06 contra114,39 do lado direito.Por fim, no resultado de ângulo colodiafisário foram encon-tradas diferenças médias estatisticamente significantes entreos lados para as mulheres e no geral. Cabe destacar que o ladoesquerdo teve sempre média maior do que o direito.Para finalizar, foram comparados os sexos para todas asvariáveis. Essas comparações foram feitas no lado esquerdo eno direito. Usou-se aqui o teste Anova (tabela 2).Pode-se observar que tanto para o lado esquerdo quantopara o direito existe diferença média estatisticamente signifi-cante entre homens e mulheres para as cinco variáveis. Porexemplo, com o offset do lado direito as mulheres tiverammédia de 41,97 contra 47,57 dos homens e com o offset do ladoesquerdo as mulheres tiveram média de 41,53 contra 46,54 doshomens (p < 0,001). Foi possível notar que em todas as variá-veis em ambos os lados os homens tiveram média maior doque as mulheres. DiscussãoVários aspectos da geometria do colo do fêmur têm sidoencontrados para influenciar o risco de fratura do quadril.Pesquisas têm relacionado o maior comprimento do colo dofêmur e o menor valor do ângulo colodiafisário à maior inci-dência de fratura de quadril.8,13,14Estudos populacionais evidenciaram ao longo do tempo umaumento do comprimento do colo do fêmur e uma diminuiçãoda largura do colo na população feminina e associaram essasmudanças ao aumento do risco de fraturas, o que pode tercontribuído para o incremento de 1/3 da incidência de fraturade quadril.15,16Existem poucos estudos nacionais quanto à avaliação dageometria do fêmur proximal.17,18Por causa da importânciada avaliação morfométrica, conseguiu-se demonstrar nesteartigo um tamanho amostral superior ao observado em estu-dos anteriores (250 radiografias masculinas e 250 femininas),além de incluir-se aqui a mensuração do offset femoral.Em relação ao comprimento do colo do fêmur (CCF),a diferença média entre os lados foi estatisticamente sig-nificante (p = 0,048), porém a média obtida foi superior àobservada no trabalho de Mourão e Vasconcellos,17que obti-veram para o lado direito o valor de 24,9 mm e para o esquerdo o de 24,3 mm. Duthie et al.15analisaram a população escocesaem dois períodos distintos, também observaram aumentodo CCF e encontraram valores de 34,9 mm e 38,3 mm parahomens e 32,5 mm e 35 mm para mulheres. Justificaram essadiferença com uma melhor nutrição na infância e mudançasno padrão de vida em geral.Quanto ao comprimento do eixo femoral (CEF), O'Neillet al.16avaliaram o CEF na população feminina em 1950 e1990 e encontraram valores de 124 mm e de 136,2 mm, respec-tivamente. Reid et al.,19em estudo semelhante, encontraramvalores de 124,0 mm e 130,5 mm, respectivamente. Os valo-res encontrados neste estudo para o CEF em comparação comos estudos de O'Neill et al.16e Reid et al.19foram menores.Pode-se justificar essa diferença pela diferente metodologiaempregada, pois neste estudo não foi incluída a estruturapélvica na análise do CEF, assim como no trabalho de Mou-rão e Vasconcellos,17que obtiveram para o lado direito92,1 mm e 92,0 mm para o esquerdo.Obtiveram-se valores mais altos para a largura do colo dofêmur (LCF) da população brasileira em comparação com oestudo de Mourão e Vasconcelos,17cujos valores foram de 26,7 mm (± 3,1) para o lado direito e 26,3 mm (± 3,3) para oesquerdo. Em ambos os estudos nacionais não foram encon-tradas diferenças significativas entre os lados. O'Neill et al.16observaram correlação positiva entre o CCF e LCF e encontra-ram medida de 36,6 mm e 39,1 mm para LCF em 1950 e 1990,respectivamente. Reid et al.,19com metodologia semelhante,encontraram valores médios de 38,1 mm para LCF de radiogra-fias de mulheres de 1950 e 38,6 mm para radiografias de 1990.Conclui-se, portanto, que os valores da LCF aumentaram aolongo do tempo. No estudo radiográfico de Cheng et al.4foramencontrados valores médios da LCF para ambos os sexos, de35,1 mm para o lado esquerdo e de 35,5 mm para o direito.Para o ângulo colodiafisário (ACD) este estudo obteve valo-res maiores para o lado esquerdo, com diferenças médiasestatisticamente significantes entre os lados. Mourão eVasconcellos17analisaram a população brasileira, tambémencontraram significância estatística entre os lados e apresen-taram um ACD de 111,2?(± 5,9) para o lado direito e de 114,2(± 5,5) para o esquerdo. Silva et al.18encontraram valores de122,5?para o lado direito e 125,6?para o esquerdo e explicaramessa diferença entre membros com a tese de que o membro dominante (aquele que sofre mais carga de peso) poderá tero valor do ACD reduzido com relação ao membro contralate-ral. Faulkner et al.,6em um estudo prospectivo e multicêntricocom mulheres acima de 60 anos, por meio da Dexa, obtiveram126?como valor do ângulo colodiafisário (ACD) do grupo con-trole. Cheng et al.9encontraram valor médio de 125?em umestudo radiográfico do fêmur proximal.Os valores encontrados para o offset neste trabalho foram44,03 mm para o lado esquerdo e 44,77 mm para o direito.Na literatura nacional especializada não foram encontradosrelatos a esse respeito.18,20Ferris et al.21analisaram o fêmurcontralateral de pacientes com fraturas subcapitais e trans-trocantéricas e com osteoartrose e obtiveram média de 43 mm(± 0,4), 38 mm (± 0,6) e 41 mm (± 0,6), respectivamente. Pode-seatribuir essa diferença, dentre outros motivos, à metodologiaempregada. ConclusãoOs valores médios das principais medidas do fêmur proximaldos brasileiros diferem de trabalhos prévios e existe diferença média estatisticamente significante entre homens e mulhe-res para todas as variáveis, tanto do lado esquerdo quanto dodireito. Os homens tiveram média maior do que as mulheres. Conflitos de interesseOs autores declaram não haver conflitos de interesse.
s1. Labricini PJ, Alves SD, Silva AF, Giuberti GR, Hoffmann R.Estudo anatômico do terço proximal do fêmur: impactofemoroacetabular e o efeito CAM. Rev Bras Ortop.2009;44(2):120-4.2. Testut L, Latarjet A. Tratado de anatomia humana. Barcelona:Salvat; 1959.3. Tardieu C, Damsin JP. Evolution of the angle of obliquity of thefemoral diaphysis during growth - Correlations. Surg RadiolAnat. 1997;19(2):91-7.4. Pires RE, Prata EF, Gibram AV, Santos L, Belloti JC. Radiographicanatomy of the proximal femur: correlation with theoccurrence of fractures. Act Ortop Bras. 2012;20(2):79-83.5. Rubin PJ, Leyvraz PF, Aubaniac JM, Argenson JN, Estève P,de Roguin B. The morphology of the proximal femur. Athree-dimensional radiographic analysis. J Bone Joint Surg Br.1992;74(1):28-32.6. Faulkner KG, Cummings SR, Black D, Palermo L, Glüer CC,Genant HK. Simple measurement of femoral geometrypredicts hip fracture: the study of osteoporotic fractures.J Bone Miner Res. 1993;8(10):1211-7.7. Peacock M, Turner CH, Liu G, Manatunga AK, Timmerman L,Johnston CC Jr. Better discrimination of hip fracture usingbone density, geometry and architecture. Osteoporos Int.1995;5(3):167-73.8. Qureshi AM, McGuigan FE, Seymour DG, Hutchison JD, ReidDM, Ralston SH. Association between Colia1 Sp1 alleles andfemoral neck geometry. Calcif Tissue Int. 2001;69(2):67-72.9. Cheng XG, Lowet G, Boonen S, Nicholson PH, Brys P, Nijs J,et al. Assessment of the strength of proximal femur in vitro:relationship to femoral bone mineral density and femoralgeometry. Bone. 1997;20(3):213-8.10. Xu H, Zhou Y, Liu Q, Tang Q, Yin J. Femoral morphologicdifferences in subtypes of high developmental dislocationof the hip. Clin Orthop Relat Res. 2010;468(12):3371-6.11. Beck TJ, Ruff CB, Scott WW Jr, Plato CC, Tobin JD, Quan CA.Sex differences in geometry of the femoral neck with aging:a structural analysis of bone mineral data. Calcif Tissue Int.1992;50(1):24-9.12. Simmermacher RK, Bosch AM, Van der Werken C. TheAO/Asif-proximal femoral nail (PFN): a new device for thetreatment of unstable proximal femoral fractures. Injury.1999;30(5):327-32.13. Sisk TD. Fractures of hip and pelvis. In: Crenshaw AH, editor.Campbell's operative orthopaedics. 7thed. St. Louis: Mosby;1987. p. 1719-28.14. Isaac B, Vettivel S, Prasad R, Jeyaseelan L, Chandi G. Predictionof the femoral neck-shaft angle from the length of thefemoral neck. Clin Anat. 1997;10(5):318-23.15. Duthie RA, Bruce MF, Hutchison JD. Changing proximalfemoral geometry in north east Scotland: an osteometricstudy. BMJ. 1998;316(7143):1498.16. O'Neill TW, Grazio S, Spector TD, Silman AJ. Geometricmeasurements of the proximal femur in UK women: secularincrease between the late 1950s and early 1990s. Osteoporos int. 1996;6(2):136-40. 17. Mourão AL, Vasconcellos HA. Geometria do fêmur proximalem ossos de brasileiros. Acta Fisiátrica. 2001;8(3):113-9.18. Silva VJ, Oda JY, Sant'ana DM. Anatomical aspects of theproximal femur of adults brasilians. Int J Morphol.2003;21(4):303-8.19. Reid IR, Chin K, Evans MC, Jones JG. Relation betweenincrease in length of hip axis in older women between 1950sand 1990s and increase in age specific rates of hip fracture.BMJ. 1994;309(6953):508-9.20 Caetano EB, Serafim AG, Padoveze EH. Study of thecollo-diaphyseal angle of the femur of corpses in theanatomy department of the PUC-SP medical school.Int J Morphol. 2007;25(2):285-8.21. Ferris BD, Kennedy C, Bhamra M, Muirhead-Allwood W.Morphology of the femur in proximal femoral fractures.J Bone Joint Surg Br. 1989;71(3):475-7.
