a Hospital do Servidor Público Estadual de São Paulo, Serviço de Ortopedia e Traumatologia, São Paulo, SP, Brasil
b Hospital do Servidor Público Estadual de São Paulo, Grupo de Oncologia Ortopédica, São Paulo, SP, Brasil
Introdução
O tumor de células gigantes (TCG) é um tumor ósseo benigno de características agressivas. Representa 5% dos tumores ósseos primários e a 15% dos tumores benignos.1
É composto por células gigantes tipo osteoclastos entremeadas por um estroma hipercelular e vascularizado, o que o diferencia de outras lesões tumorais ou pseudotumorais, como condroblastoma, tumor marrom do hiperparatireoidismo e cisto ósseo aneurismático.2
São mais prevalentes na terceira e quarta décadas de vida e localizam-se preferencialmente na região epifisária dos ossos longos. Fêmur distal, tíbia proximal e rádio distal são as localizações mais frequentes.
Campanacci et al.3 classificam os tumores de células gigantes em três tipos de acordo com seu comportamento biológico, aspecto radiográfico e quanto ao grau de destruição óssea (fig. 1). Tipo I: são considerados latentes e representados por lesões pequenas e intraósseas. Tipo II são ativos e radiograficamente maiores, porém preservam o periósteo. Os tipo III são agressivos, estendem-se através do periósteo e dos tecidos adjacentes.3–5
O tratamento geralmente é cirúrgico. O objetivo da cirurgia é a completa ressecção tumoral, com preservação da arquitetura óssea e da função articular, com a correção do defeito criado com técnicas como autoenxertia, homoenxertia, artrodese, endopróteses não convencionais e preenchimento com cimento ósseo.6 A ressecção intralesional geralmente é o tratamento de escolha para os Campanacci I e II.1 Essa deve seracompanhada de um ou mais métodos adjuvantes locais (eletrocauterização, fenol, nitrogênio liquido, cauterização com Bisturi de Argônio, entre outros) na tentativa de diminuir a chance de recidiva.2 Os tumores Campanacci III, em virtude de sua extensão e agressividade local, em geral são melhor abordados através de ressecção ampla com correção do defeito.1,6
Apresentam altas taxas de recorrência local, a qual depende do tipo de tratamento e da apresentação inicial do tumor. O risco de disseminação sistêmica (metástases pulmonares) gira em torno de 3%.1 Neste estudo avaliamos nove pacientes com diagnóstico de tumor de células gigantes localmente avançado no nível do joelho e seu desfecho após um ano de pós-operatório. Foram incluídos nesse estudo os tumores classificados como Campanacci III e os casos com fratura patológica.
O objetivo deste estudo foi avaliar os resultados decorrentes do tratamento desses pacientes, especialmente com relação à recidiva, e fazer uma revisão da literatura acerca do tratamento do tumorde células gigantes localmente avançado no nível do joelho. Método
Entre outubro de 2010 e agosto de 2014, nove pacientes com diagnóstico de tumor de células gigantes localmente avançados no nível do joelho (fêmur distal e tíbia proximal) foram submetidos a tratamento cirúrgico. O diagnóstico das lesões sem fratura foi confirmado através de biópsia percutânea, com agulha de Jamshidi. Nos casos com fratura
patológ ica, após estadiamento local e cirurgia, o exame anatomopatológico confirmou o diagnóstico. Os critérios de inclusão foram pacientes com diagnóstico de TCG no nível do joelho Campanacci III ou que se apresentassem com fratura patológica no momento do diagnóstico. A localização predominante foi o fêmur distal, com 87,5% (sete pacientes) e 13,5% na tíbia proximal (dois).
Os pacientes foram divididos de acordo com sexo, idade, localização do tumor, presença de fratura patológica e tipo de tratamento (tabela 1).
O método de tratamento mais usado foi a curetagem da lesão, seguida de método adjuvante com eletrocauterização e cimento ósseo, em sete pacientes. Dois pacientes foram submetidos a ressecção em bloco da lesão e substituição por endoprótese não convencional. Nesses pacientes havia destruição óssea importante com extensão do tumor para as partes moles vizinhas, o que inviabilizou qualquer outro método mais conservador. Nos casos de fratura patológica do fêmur distal, optamos por abordagem do tumor, curetagem da lesão com eletrocauterização do leito tumoral, redução dos fragmentos desviados com redução anatômica da superfície articular e fixação com placa especial com parafusos de bloqueio e a cimentação da lesão. No paciente com fratura patológica da tíbia proximal, foi feita ressecção ampla com substituição por endoprótese.
A avaliação da destruição óssea feita com a radiografia e ressonância magnética ou tomografia computadorizada foi determinante para definir a estratégia cirúrgica. Nos pacientes cuja lesão não permitia a reconstrução anatômica do osso, optou-se por ressecção e substituição por endoprótese, independentemente da presença de fratura patológica. Os pacientes foram avaliados a cada 15 dias no primeiro mês, retorno mensal até o terceiro mês e retornos a cada três meses, até completar um ano de cirurgia. Consideramos curados os pacientes que não apresentam recidiva nos 2 primeiros anos de pós-operatório. No entanto, o acompanhamento é anual por tempo indeterminado.
Resultados
Encontramos predominância do gênero masculino. Dos nove pacientes avaliados, sete são do gênero masculino (77,7%) e dois do feminino (22,2%) (fig. 2). A faixa etária variou dos 26 aos 41 anos.
Quatro pacientes (44%) evoluíram com recidiva local (fig. 3), no primeiro ano de pós-operatório, três do fêmur distal e um da tíbia proximal (fig. 4). Dos dois pacientes que apresentaram fratura patológica do fêmur distal no momento do diagnóstico, um deles apresentou recidiva cinco meses após a cirurgia. A figura 5 mostra o caso do paciente 1, submetido a tratamento com curetagem da lesão associado a cimento ósseo no fêmur distal mais fixação com placa. Após 11 meses, apresentou uma
falha óssea na cortical posterior devido ao crescimento do tumor.
Na presença de recidiva, a principal queixa dos pacientes foi o reaparecimento da dor. Fizemos um novo estadiamento com exames de imagem para confirmação da recidiva. Em um dos pacientes (paciente 3) foi feita nova curetagem e cimentação com boa evolução. Nos outros três pacientes optou-se pela ressecção em bloco e substituição por endopró- tese (tabela 2). Discussão
O tumor de células gigantes é considerado uma lesão benigna, apesar do seu potencial de agressividade local, potencial de recorrência e ocasionalmente provocar metástases pulmonares.7 A frequência dessas é de aproximadamente 1 a
3%, e pode ser maior nos casos que apresentam recidiva local, principalmente quando elas estão nas partes moles.8
É um tumor que não permanece latente. Uma lesão pequena tende a evoluir e levar à progressiva destruição do osso afetado.9 Portanto, o tratamento cirúrgico deve ser indicado e realizado o mais precocemente possível.
A curetagem associada a método adjuvante tem sido definida como tratamento preferencial para a maioria dos tumores de células gigantes.1,10,11 Essa apresenta um resultado funcional melhor, porém está associada a uma maior chance de recidiva, como evidenciado em alguns estudos.6,7,12 A ressecção ampla oferece a vantagem de menor chance de recidiva, uma vez que remove o tumor por inteiro. Geralmente é reservada para casos de grande destruição óssea, na qual a reconstrução da articulação é inviável.1,13 Vários estudos preconizam o uso dessa técnica nos tumores Campanacci III, com a intenção de reduzir o risco de recorrência e falha biomecânica.5,6 A ressecção completa de um osso também pode ser feita em alguns casos sem prejuízo funcional
acentuado ao paciente, tais como ulna, fíbula e pequenos ossos da mão e do pé.1,2,9 No entanto, os pacientes acometidos por esse tipo de tumor são jovens e há uma preocupação de preservar a superfí- cie articular e evitar uma possível artroplastia precoce. A substituição da articulação por endoprótese não convencional traz algumas desvantagens, como a necessidade de revisão e o risco de sucessivas trocas. Assim, alguns estudos mostram a preferência de usar métodos de reconstrução mais conservadores no tratamento dessas lesões, na esperança de que essa reconstrução seja definitiva. O uso do cimento ósseo é um método consagrado, mostra bons resultados tanto oncológicos quanto funcionais a longo prazo. Com relação à possibilidade de artrose secundária ao uso do cimento ósseo, Baptista et al.4 publicaram um estudo retrospectivo com 46 casos de TCG submetidos a curetagem e cimentação e concluíram que a distância do cimento até o osso subcondral tem relação prognóstica com o desenvolvimento da osteoartrose, porém isso não implica o resultado funcional final do paciente.
A incidência de recidiva do tumor de células gigantes varia na literatura. Dalian et al.14 publicaram um estudo com 60% de recidiva local de TCGs submetidos a curetagem e enxertia, e recomendaram uma ressecção mais agressiva para seu controle local. O uso do metilmetacrilato associado à cauterização da cavidade como adjuvantes locais no tratamento do TCG diminuiu consideravelmente a percentagem de recidiva.5 Zehn et al.,15 numa revisão de estudos, mostraram diferentes taxas de recidiva, de 12 a 54% em até sete anos de acompanhamento (tabela 3). Klenke et al.13 citam em seu estudo recividas de 0 a 65% a depender do método cirúrgico. No presente estudo encontramos 44% de recidivas no primeiro ano de pós-operatório, período em que a frequência de recidiva é maior. No entanto, diferentemente desses estudos, aqui analisamos apenas os tumores localmente agressivos, Campanacci III.
Baptista11 cita que na presença de fratura com desvio importante, deformidade acentuada ou acometimento importante de três faces da cortical o procedimento mais seguro é a ressecção do segmento, tanto do ponto de vista oncológico como de diminuição da morbidade. O mesmo autor conclui que o volume aproximado do tumor, a presença de acometimento da cortical, a percentagem da largura afetada da epífise e a distância entre o limite da lesão e a superfície articular constituíram parâmetros radiográficos estatisticamente significantes para a indicação e/ou prognóstico do tratamento com curetagem associada a eletrocauterização da parede da lesão e preenchimento com enxerto ósseo, técnica avaliada por ele nesse estudo. O prognóstico do tumor está diretamente ligado à qualidade da técnica de curetagem e/ou ressecção usada, e não só ao método de reconstrução ou preenchimento.5,6,9 A presença de fratura patológica e extensão do tumor para partes moles é um tema controverso na literatura.1,6 MacDonald et al.16 concluíram que a fratura patológica não aumenta a probabilidade de recorrência do tumor, porém os autores não encontraram significância estatística nessa relação. O’Donnell et al.12 relataram que três (50%) entre seis pacientes que apresentaram fraturas patológicas evoluíram com recidiva da lesão tumoral. Concluíram haver correlação entre a ocorrência de fraturas patológicas e a recidiva tumoral. Jesus-Garcia et al.6 comentaram que a fratura patológica pode ser um fator de importância na relação com as recidivas, uma vez que na presença dela a dificuldade de fazer a curetagem efetiva é maior. Dos oito pacientes que apresentaram recidiva no seu trabalho, 50% apresentavam fratura patológica.
No presente estudo, não pudemos concluir que a chance de recidiva tumoral está diretamente relacionada com a presença de fratura patológica. No entanto, acreditamos que a contaminação das partes moles pelo tumor, como nos casos Campanacci III e fratura patológica, constitui fator de risco para a recidiva tumoral.6
O uso de denosumab tem mostrado bons resultados para o tratamento de tumores de células gigantes. Esse medicamento inibe a atuação do ligante RANK, diminui assim a atividade osteoclástica do tumor.17 Estudos mostram melhoria clínica e radiológica do tumor após o tratamento com denosumab subcutâneo, na dose de 120 mg mensais, com doses adicionais do 8 ? e 15 ? dia de tratamento.17,18 Com isso, abre-se um novo horizonte no tratamento desse tumor. A possibilidade do controle da doença após o uso da medicação nos possibilitaria fazer cirurgias mais conservadoras e com menores chances de recidiva.
Como limitações neste estudo citamos o pequeno número de pacientes. O tumor de células gigantes é raro, totaliza em média 5% de todos os tumores benignos primários do osso.15 Incluímos aqui apenas os pacientes com TCG Campanacci III e aqueles que apresentavam fratura patológica ao diagnóstico, o que limitou ainda mais a seleção dos casos. No entanto, encontramos na literatura poucos estudos multicêntricos, com grande número de pacientes. Os métodos de tratamento e as análises estatísticas são diferentes e há uma falta de estudos prospectivos randomizados.
Considerações finais
O tratamento do TCG (especialmente os grau III de Campanacci) ainda é um grande desafio. Acreditamos que o melhor método de tratamento para os TCG localmente avançados ao nível do joelho, sob o ponto de vista oncológico, é a ressecção ampla com reconstrução da falha óssea com endoprótese não convencional. Apesar da melhoria das técnicas de ressecção intralesional associada aos métodos adjuvantes intraoperatórios, o risco de recidiva permanece alto. Devido à complexidade do tratamento e a suas consequências, o paciente deve estar ciente e bem orientado quanto às possíveis complicações e prejuízos funcionais que podem ocorrer em decorrência do tratamento escolhido e a necessidade de novas intervenções cirúrgicas em médio e longo prazo.
Conflitos de interesse
Os autores declaram não haver conflitos de interesse.
1. Allaire R, Muriuki M, Gilbertson L, Harner CD. Biomechanical consequences of a tear of the posterior root of the medial meniscus. Similar to total meniscectomy. J Bone Joint Surg Am. 2008;90(9):1922–31. 2. Padalecki JR, Jansson KS, Smith SD, Dornan GJ, Pierce CM, Wijdicks CA, et al. Biomechanical consequences of a complete radial tear adjacent to the medial meniscus posterior root attachment site: in situ pull-out repair restores derangement of joint mechanics. Am J Sports Med. 2014;42(3):699–707. 3. Marzo JM, Gurske-DePerio J. Effects of medial meniscus posterior horn avulsion and repair on tibiofemoral contact area and peak contact pressure with clinical implications. Am J Sports Med. 2009;37(1):124–9. 4. Papalia R, Vasta S, Franceschi F, D’Adamio S, Maffulli N, Denaro V. Meniscal root tears: from basic science to ultimate surgery. Br Med Bull. 2013;106:91–115. 5. LaPrade CM, Jansson KS, Dornan G, Smith SD, Wijdicks CA, LaPrade RF. Altered tibiofemoral contact mechanics due to lateral meniscus posterior horn root avulsions and radial tears can be restored with in situ pull-out suture repairs. J Bone Joint Surg Am. 2014;96(6):471–9. 6. Schillhammer CK, Werner FW, Scuderi MG, Cannizzaro JP. Repair of lateral meniscus posterior horn detachment lesions: a biomechanical evaluation. Am J Sports Med. 2012;40(11):2604–9. 7. McDermott ID, Amis AA. The consequences of meniscectomy. J Bone Joint Surg Br. 2006;88(12):1549–56. 8. Han SB, Shetty GM, Lee DH, Chae DJ, Seo SS, Wang KH, et al. Unfavorable results of partial meniscectomy for complete posterior medial meniscus root tear with early osteoarthritis: a 5- to 8-year follow-up study. Arthroscopy. 2010;26(10):1326–32. 9. Ozkoc G, Circi E, Gonc U, Irgit K, Pourbagher A, Tandogan RN. Radial tears in the root of the posterior horn of the medial meniscus. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2008;16(9):849–54. 10. Pagnani MJ, Cooper DE, Warren RF. Extrusion of the medial meniscus. Arthroscopy. 1991;7(3):297–300. 11. Hede A, Larsen E, Sandberg H. The long term outcome of open total and partial meniscectomy related to the quantity and site of the meniscus removed. Int Orthop. 1992;16(2):122–5. 12. Seedhom BB, Dowson D, Proceedings Wright V. Functions of the menisci. A preliminary study. Ann Rheum Dis. 1974;33(1):111. 13. Hein CN, Deperio JG, Ehrensberger MT, Marzo JM. Effects of medial meniscal posterior horn avulsion and repair on meniscal displacement. Knee. 2011;18(3):189–92. 14. Zimny ML, Albright DJ, Dabezies E. Mechanoreceptors in the human medial meniscus. Acta Anat. 1988;133(1):35–40. 15. Markolf KL, Mensch JS, Amstutz HC. Stiffness and laxity of the knee – The contributions of the supporting structures. A quantitative in vitro study. J Bone Joint Surg Am. 1976;58(5):583–94. 16. Mac CM. The movements of bones and joints; the synovial fluid and its assistants. J Bone Joint Surg Br. 1950;32-b(2):244–52. 17. Renstrom P, Johnson RJ. Anatomy and biomechanics of the menisci. Clin Sports Med. 1990;9(3):523–38. 18. Matheny LM, Ockuly AC, Steadman JR, LaPrade RF. Posterior meniscus root tears: associated pathologies to assist as diagnostic tools. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2015;23(10):3127–31. 19. Hwang BY, Kim SJ, Lee SW, Lee HE, Lee CK, Hunter DJ, et al. Risk factors for medial meniscus posterior root tear. Am J Sports Med. 2012;40(7):1606–10.20. LaPrade CM, James EW, Cram TR, Feagin JA, Engebretsen L, LaPrade RF. Meniscal root tears: a classification system based on tear morphology. Am J Sports Med. 2015;43(2): 363–9. 21. Ellman MB, LaPrade CM, Smith SD, Rasmussen MT, Engebretsen L, Wijdicks CA, et al. Structural properties of the meniscal roots. Am J Sports Med. 2014;42(8):1881–7. 22. Johannsen AM, Civitarese DM, Padalecki JR, Goldsmith MT, Wijdicks CA, LaPrade RF. Qualitative and quantitative anatomic analysis of the posterior root attachments of the medial and lateral menisci. Am J Sports Med. 2012;40(10):2342–7. 23. Messner K, Gao J. The menisci of the knee joint. Anatomical and functional characteristics, and a rationale for clinical treatment. J Anat. 1998;193 Pt 2:161–78. 24. Anderson CJ, Ziegler CG, Wijdicks CA, Engebretsen L, LaPrade RF. Arthroscopically pertinent anatomy of the anterolateral and posteromedial bundles of the posterior cruciate ligament. J Bone Joint Surg Am. 2012;94(21):1936–45. 25. Bhatia S, LaPrade CM, Ellman MB, LaPrade RF. Meniscal root tears: significance, diagnosis, and treatment. Am J Sports Med. 2014;42(12):3016–30. 26. Brody JM, Lin HM, Hulstyn MJ, Tung GA. Lateral meniscus root tear and meniscus extrusion with anterior cruciate ligament tear. Radiology. 2006;239(3):805–10. 27. Shybut TB, Vega CE, Haddad J, Alexander JW, Gold JE, Noble PC, et al. Effect of lateral meniscal root tear on the stability of the anterior cruciate ligament-deficient knee. Am J Sports Med. 2015;43(4):905–11. 28. Bonasia DE, Pellegrino P, D’Amelio A, Cottino U, Rossi R. Meniscal root tear repair: why, when and how? Orthop Rev. 2015;7(2):5792. 29. Lerer DB, Umans HR, Hu MX, Jones MH. The role of meniscal root pathology and radial meniscal tear in medial meniscal extrusion. Skeletal Radiol. 2004;33(10):569–74. 30. Chung KS, Ha JK, Ra HJ, Kim JG. A meta-analysis of clinical and radiographic outcomes of posterior horn medial meniscus root repairs. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2016;24(5):1455–68. 31. Chung KS, Ha JK, Yeom CH, Ra HJ, Jang HS, Choi SH, et al. Comparison of clinical and radiologic results between partial meniscectomy and refixation of medial meniscus posterior root tears: a minimum 5-year follow-up. Arthroscopy. 2015;31(10):1941–50. 32. Feucht MJ, Salzmann GM, Bode G, Pestka JM, Kuhle J, Sudkamp NP, et al. Posterior root tears of the lateral meniscus. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2015;23(1):119–25. 33. Forkel P, Herbort M, Schulze M, Rosenbaum D, Kirstein L, Raschke M, et al. Biomechanical consequences of a posterior root tear of the lateral meniscus: stabilizing effect of the meniscofemoral ligament. Arch Orthop Trauma Surg. 2013;133(5):621–6. 34. LaPrade CM, Foad A, Smith SD, Turnbull TL, Dornan GJ, Engebretsen L, et al. Biomechanical consequences of a nonanatomic posterior medial meniscal root repair. Am J Sports Med. 2015;43(4):912–20. 35. Kim SB, Ha JK, Lee SW, Kim DW, Shim JC, Kim JG, et al. Medial meniscus root tear refixation: comparison of clinical, radiologic, and arthroscopic findings with medial meniscectomy. Arthroscopy. 2011;27(3):346–54. 36. Robertson DD, Armfield DR, Towers JD, Irrgang JJ, Maloney WJ, Harner CD. Meniscal root injury and spontaneous osteonecrosis of the knee: an observation. J Bone Joint Surg Br. 2009;91(2):190–5. 37. Anderson L, Watts M, Shapter O, Logan M, Risebury M, Duffy D, et al. Repair of radial tears and posterior horn detachments of the lateral meniscus: minimum 2-year follow-up. Arthroscopy. 2010;26(12):1625–32. 38. De Smet AA, Blankenbaker DG, Kijowski R, Graf BK, Shinki K. MR diagnosis of posterior root tears of the lateral meniscus using arthroscopy as the reference standard. AJR Am J Roentgenol. 2009;192(2):480–6. 39. Mello WAJ, Penteado PCF, Marchetto A, Fatarelli IFC, Rodrigues RL, Cerqueira PH. História das lesões meniscais na reconstrução do ligamento cruzado anterior. Rev Bras Ortop. 1999;34(11):569–74. 40. Ellman MB, James EW, LaPrade CM, LaPrade RF. Anterior meniscus root avulsion following intramedullary nailing for a tibial shaft fracture. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2015;23(4):1188–91. 41. Bin SI, Kim JM, Shin SJ. Radial tears of the posterior horn of the medial meniscus. Arthroscopy. 2004;20(4):373–8. 42. Kim JH, Chung JH, Lee DH, Lee YS, Kim JR, Ryu KJ. Arthroscopic suture anchor repair versus pullout suture repair in posterior root tear of the medial meniscus: a prospective comparison study. Arthroscopy. 2011;27(12):1644–53. 43. Lee JH, Lim YJ, Kim KB, Kim KH, Song JH. Arthroscopic pullout suture repair of posterior root tear of the medial meniscus: radiographic and clinical results with a 2-year follow-up. Arthroscopy. 2009;25(9):951–8. 44. Seil R, Duck K, Pape D. A clinical sign to detect root avulsions of the posterior horn of the medial meniscus. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2011;19(12):2072–5. 45. Costa CR, Morrison WB, Carrino JA. Medial meniscus extrusion on knee MRI: is extent associated with severity of degeneration or type of tear? AJR Am J Roentgenol. 2004;183(1):17–23. 46. Camanho GL. Dor aguda no joelho do paciente idoso. Rev Bras Ortop. 2008;43(9):361–6. 47. Mordecai SC, Al-Hadithy N, Ware HE, Gupte CM. Treatment of meniscal tears: an evidence based approach. World J Orthop. 2014;5(3):233–41. 48. Feucht MJ, Kuhle J, Bode G, Mehl J, Schmal H, Sudkamp NP, et al. Arthroscopic transtibial pullout repair for posterior medial meniscus root tears: a systematic review of clinical, radiographic, and second-look arthroscopic results. Arthroscopy. 2015;31(9):1808–16. 49. Cho JH, Song JG. Second-look arthroscopic assessment and clinical results of modified pull-out suture for posterior root tear of the medial meniscus. Knee Surg Relat Res. 2014;26(2):106–13. 50. Anz AW, Branch EA, Saliman JD. Biomechanical comparison of arthroscopic repair constructs for meniscal root tears. Am J Sports Med. 2014;42(11):2699–706. 51. Blackman AJ, Stuart MJ, Levy BA, McCarthy MA, Krych AJ. Arthroscopic meniscal root repair using a ceterix novostitch suture passer. Arthrosc Tech. 2014;3(5):e643–6. 52. Mitchell R, Pitts R, Kim YM, Matava MJ. Medial meniscal root avulsion: a biomechanical comparison of 4 different repair constructs. Arthroscopy. 2016;32(1):111–9. 53. Kopf S, Colvin AC, Muriuki M, Zhang X, Harner CD. Meniscal root suturing techniques: implications for root fixation. Am J Sports Med. 2011;39(10):2141–6. 54. Feucht MJ, Grande E, Brunhuber J, Burgkart R, Imhoff AB, Braun S. Biomechanical evaluation of different suture techniques for arthroscopic transtibial pull-out repair of posterior medial meniscus root tears. Am J Sports Med. 2013;41(12):2784–90. 55. Mueller BT, Moulton SG, O’Brien L, LaPrade RF. Rehabilitation following meniscal root repair: a clinical commentary. J Orthop Sports Phys Ther. 2016;46(2):104–13. 56. Peccin MS, Ciconelli R, Cohen M. Questionário específico para sintomas do joelho Lysholm Knee Scoring Scale – Tradução e validação para a língua portuguesa. Acta Ortop Bras. 2006;14(5):268–72.57. Metsavaht L, Leporace G, Riberto M, Sposito MM, Del Castillo LN, Oliveira LP, et al. Translation and cross-cultural adaptation of the lower extremity functional scale into a Brazilian Portuguese version and validation on patients with knee injuries. J Orthop Sports Phys Ther. 2012;42(11):932–9. 58. Metsavaht L, Leporace G, Sposito MM, Riberto M, Batista LA. Qual o melhor questionário para avaliar os aspectos físicos de pacientes com osteoartrite do joelho na população brasileira? Rev Bras Ortop. 2011;43(3):256–61.
